Entnazifizierung 2.0

»Denunziation ist, auch wenn es widerwärtige Figuren trifft, eine Art Selbstjustiz am Telefon. Das ist mit demokratischen Werten nicht zu vereinbaren. Die Bundesrepublik bekämpft ihre Feinde grundsätzlich nicht mit zweifelhaften Methoden.«

»Noch immer geht es ums Ausspionieren und Anschwärzen. Was mit den Daten passiert, die ihnen zugespielt wurden, bleibt wie bei allen Datenkraken unklar. Hier hat sich die Kunst auf das Niveau derer herabgelassen, die sie vorführen will, auch wenn sie sich jetzt damit rühmt, zu clever für Rechtsextreme zu sein.

Die Rhetorik der Hetze, die dem Projekt anhaftet, wird nachklingen und nicht auszuradieren sein. Nirgends politische Schönheit, nur Hass gegen Hass und das Publikum ohne Deutungsspielraum, instrumentalisiert als Mob. Ob Kunst das durfte, ist gar nicht die Frage, das wird juristisch geklärt werden. Aber auf diese Art übt sie Gewalt aus, wo sie Gewalt anprangern will. Und sie macht keine Angebote zum Selberdenken, sie erlaubt nur willige Komplizen beim Denunzieren.«

»Aus jeder Zeile tropft die moralische und intellektuelle Überlegenheit des Kollektivs, und wie jede Aktion des Zentrums für Politische Schönheit ist auch die ›SOKO Chemnitz‹ in erster Linie als Medienspektakel angelegt.«

»Bei der Aktion des ›Zentrums für Politische Schönheit‹ handelt es sich um eine Anmaßung. Auf die Frage nach dem Umgang mit als rechtsextrem verdächtigen Straftätern hat das ZPS eine selbstermächtigende Antwort gefunden. (…) Gegen den vermeintlich untätigen Rechtsstaat bieten die Polit-aktivisten emsige Recherche auf. Die Pranger-Aktion kokettiert mit einer Propaganda der Tat, die unbedingt die Ketten symbolischer Beschränkungen abstreifen will. Soko-chemnitz.de kann nicht zuletzt auch ein Indiz für das gesellschaftlich stets wirksame Gift der Verleumdung sein.«

»Es kann aber auch nicht angehen, dass sich selbsternannte Gesinnungswächter, seien es Künstler, Politiker, Avantgardisten oder Intellektuelle, dazu aufschwingen, öffentlich über Menschen zu richten.
Wenn sich Teile der Bevölkerung als Hüter über Recht und Ordnung und damit über den Staat aufschwingen, sind der Willkür Tür und Tor geöffnet. Dann kann es schnell zu Ende gehen mit der grundgesetzlich grantierten Würde des Einzelnen und seinem Schutz. Daher ist die Aktion nicht zu befürworten.«

»Die Künstler von heute lernen von Stalin. Unterdrückung, Überwachung, Verleumdung, das sind die Stilmittel der neuen Kreativität. Wer heute hip und erfolgreich sein will, macht es wie der Despot: Er drangsaliert ein ausgesuchtes Opfer so lange, bis genügend Gaffer und Mitwisser versammelt sind und die Stimmung reif ist für einen Schauprozess. Das ist dann der Höhepunkt der künstlerischen Leistung: die öffentlich vermarktete, medial befeuerte Bloßstellung.«

»Ist das der Aufstand der Anständigen gegen den rechten Mob oder ein Schritt Richtung 1933? Darf man Nazis mit Nazi-Methoden bekämpfen? Auf jeden Fall ist es eine der provokativsten Kunstaktionen des Jahres.«

»Die Leute vom Zentrum für politische Schönheit mögen für die richtige Sache streiten. Trotzdem liegen sie mit ihrer Aktion komplett falsch.
Pranger bleibt Pranger, Denunziation bleibt Denunziation. Deshalb gehört das Projekt sofort gestoppt.«

»Nein, man kann den Staat für Untätigkeit oder mangelndes Durchsetzungsvermögen zwar kritisieren. Man kann sich aber nicht selbst an die Stelle des Staates setzen. Denunziationen sind nicht Aufgabe der Bürgergesellschaft.
Es war sicher eine Aktion, die linke Intellektuelle erfreut hat. Aber es blieb eine Selbstbestätigung des eigenen Lagers. Es war kein kommunikativer Brückenschlag. Der würde ja auch voraussetzen, dass man sich mit Argumenten in die Debatte einmischt. In diesem Fall war es eine Aktion, die provoziert, die verstanden oder missverstanden wird.«